Tuchtrecht: Waarschuwing voor tandarts vanwege onjuiste behandeling van wondje op tong leidend tot plaveiselcelcarcinoom

Situatie

Op 12 oktober 2022 heeft de klaagster telefonisch een afspraak gemaakt bij de tandarts in verband met een klacht waarbij de assistente in de agenda het volgende heeft genoteerd ‘’stukje afgebroken, scherp’’. Een dag later is de klaagster gezien door de tandarts waarbij in het dossier een consult; niet zijnde periodieke controle is gedeclareerd waarbij ‘’geen stukje afgebroken; scherp randje aan vulling 48. Gepolijst’’ genoteerd is. Er is geen vervolgafspraak gemaakt door de tandarts.

De klaagster had op 24 oktober 2022 een afspraak bij de mondhygiëniste, die de klaagster geadviseerd heeft nader onderzoek te laten uitvoeren aan het wondje op haar tong. Naar aanleiding hiervan is de klaagster naar de huisarts gegaan waarna ze is doorverwezen naar de KNO-arts.

Op 3 november 2022 heeft de KNO-arts een biopt van het wondje genomen en een week later heeft de klaagster te horen gekregen dat er op kanker lijkende cellen waren aangetroffen. Op 6 december 2022 is er vier centimeter tong van de klaagster verwijderd en bleek er sprake van plaveiselcelcarcinoom.

Klacht

De klaagster heeft een klacht ingediend tegen de tandarts vanwege het feit dat de tandarts het wondje op de tong niet heeft gezien en hier geen aandacht aan heeft besteed. Daarnaast heeft de tandarts geen vervolgafspraak ingepland om het wondje te monitoren. Als laatste verwijt de klaagster de tandarts vanwege het feit dat de tandarts niet heeft gedacht aan een tumor die nader onderzocht diende te worden.

De klaagster geeft aan dat ze zich gemeld heeft bij de tandarts vanwege het wondje op haar tong die mogelijk werd veroorzaakt door een afgebroken kies of een scherp randje. De tandarts heeft volgens de klaagster het wondje niet opgemeten en niet gevraagd naar de klachten en hoe lang het wondje al aanwezig was.

De tandarts heeft als reactie op de klacht aangegeven dat het consult was aangevraagd vanwege een scherp randje en afgebroken kies. De tandarts heeft dit verholpen en geeft aan dat ze daarnaast ook aandacht heeft besteed aan het wondje. Volgens de tandarts zag het eruit als een beschadiging als gevolg van een scherpe vulling. De tandarts heeft hierbij niet gedacht aan een mogelijke tumor, maar wel de klaagster geadviseerd een nieuwe afspraak te maken wanneer de klachten aan zouden blijven houden.

Beoordeling

In het dossier heeft de tandarts niets genoteerd over het wondje op de tong. Het tuchtcollege acht, ondanks het ontbreken van schriftelijke vastlegging in het dossier, wel dat de tandarts het wondje op de tong van de klaagster heeft gezien. Echter kan er niet worden vastgesteld wat de tandarts daadwerkelijk heeft gezien omdat er niks is vastgelegd en is het onmogelijk om te stellen wat de tandarts heeft gedaan. Op deze manier kan de situatie ook niet worden vergeleken met de eerdere situatie. Het tuchtcollege kan niet vaststellen dat de tandarts het wondje heeft onderzocht en heeft besproken met de klaagster en daarom wordt dit onderdeel als gegrond verklaard.

Volgens het tuchtcollege had de tandarts actief een vervolgafspraak moeten maken met de klaagster omdat er sprake was van een wondje in de mond. Omdat de tandarts dit niet heeft gedaan en ook het advies van de tandarts niet in het dossier is genoteerd verklaart het tuchtcollege dit klachtonderdeel als gegrond.

Volgens het tuchtcollege hoeft de tandarts bij een wondje op de tong niet meteen te denken aan een tumor bij het zien van een wondje op de tong en wordt dit klachtenonderdeel als ongegrond verklaart.

Uitspraak

Een berisping voor de tandarts zou op zijn plaats zijn gezien de aard en ernst van de klachtonderdelen die gegrond zijn verklaard. Echter tijdens het college is duidelijk geworden dat de tandarts heeft geleerd van de klacht en legt de tandarts de maatregel op van waarschuwing. De tandarts dient wel de proceskostenvergoeding van €1298,- te betalen.

Bron:
Tuchtrecht overheid