Tuchtrecht: Waarschuwing voor tandarts na verwijderen van eigen recent geplaatste implantaat

Situatie

De klaagster heeft in 2022 een keramisch implantaat laten plaatsen bij een tandarts. De tandarts is werkzaam in haar eigen solopraktijk en noemt zich ‘integrale tandarts’.

De klaagster heeft de ziekte van F, een auto-immuunziekte, en is benieuwd hoe een holistische tandarts haar mond beoordeelt. Op 15 december 2022 is de klaagster voor een consult bij de tandarts geweest. De tandarts heeft een behandelplan opgesteld met als conclusie het plaatsen van een keramisch implantaat ter opvulling van het diasteem van de 15. Op 6 februari 2023 heeft een telefonisch consult plaatsgevonden en gaf de klaagster aan dat zij prioriteit wilde voor het implantaat, waarna de tandarts een begroting heeft gestuurd.

Op 20 maart 2023 is het keramische implantaat geplaatst op locatie 15.

Zaterdag 1 april 2023 heeft de klaagster contact gezocht met de tandarts via een sms vanwege veel last van het implantaat, waarna de klaagster in de ochtend naar de praktijk kon komen voor een spoedconsult. Er was een ontsteking ontstaan en het implantaat is verwijderd, het bot is schoongemaakt en ontstoken granulatie weefsel verwijderd.

De tandarts heeft alle foto’s op verzoek van de klaagster gemaild.

Op 3 april 2023 heeft de klaagster haar patiëntendossier opgevraagd voor een second opinion. Na meerdere verzoeken heeft de tandarts op 7 april 2023 het patiëntendossier gemaild. Op 26 mei 2023 heeft de tandarts via e-mail laten weten dat de behandelrelatie is geëindigd vanwege een verstoorde relatie.

Een klacht bij de klachtencommissie is ingediend door de klaagster op 24 februari 2024.

Klacht

De klaagster heeft een klacht ingediend tegen de tandarts. De klacht is opgedeeld in 5 klachtonderdelen.

1. Onvoldoende informatie over de behandeling
2. Onjuiste verklaring/onjuist patiëntendossier afgegeven
3. Grensoverschrijdend gedrag
4. Verkeerde diagnose/onjuiste behandeling
5. Onterechte declaratie

De tandarts vindt het vervelend hoe de situatie is verlopen en geeft aan van de casus geleerd te hebben. Zij heeft midden 2024 haar praktijk overgedragen aan collega tandartsen. De tandarts woont en werkt op dit moment in het buitenland. De tandarts verzoekt het college de klachten ongegrond te verklaren.

Beoordeling

Het college oordeelt over het eerste klachtonderdeel dat er sprake was van een complexe behandeling omdat de klaagster een auto-immuunziekte heeft en daardoor kwetsbaarder is voor ontstekingen. In het patiëntendossier is aangegeven dat de behandelopties uitgebreid zijn besproken, maar niet wat er is besproken. Daarnaast is de tandarts meegegaan in de wens van de klaagster om een keramisch implantaat te plaatsen, maar er is niet voldoende uitgelegd welke risico’s daarbij hoorden. Dit klachtonderdeel is als gegrond verklaart.

Ook klachtonderdeel 4 is gegrond. De exact plaatsgevonden behandeling is niet te herleiden omdat er twee verschillende versies van patiëntenkaarten zijn met verschillende opgenomen notities. Het college oordeelt dat de tandarts niet heeft gehandeld volgens de beroepsnormen.

Het tweede klachtonderdeel is gegrond verklaard omdat er twee patiëntenkaarten aanwezig waren, waarbij niet duidelijk was wat de originele versie is. Dit klachtonderdeel is gegrond.

Het college geeft aan dat het beëindigen van de behandelrelatie ongelukkig is verlopen, maar dat de tandarts begreep van de klaagster dat zij niet meer door haar behandeld wilde worden en dat zij al een andere tandarts had. Dit klachtenonderdeel wordt niet als gegrond verklaard.

Uitspraak

Het college heeft klachtonderdelen 1, 2 en 4 gegrond verklaart. Klachtonderdelen 3 en 5 zijn ongegrond verklaart. Het college legt de tandarts de maatregel op van een waarschuwing.

 

Bron:
Tuchtrecht Overheid