Tuchtklacht na nabloeding extractiebehandeling

Situatie

Klager heeft namens zijn overleden vader een klacht ingediend tegen de tandarts. De vader van de klager is sinds 2000 patiënt bij de tandarts. In juni 2020 kwam de vader van de klager bij de tandarts voor een consult vanwege slechte conditie van de restdentitie in de bovenkaak en werd besloten dat de resterende tanden en kiezen in de bovenkaak zouden worden geëxtraheerd en een immediaatprothese werd geplaatst. Op 14 juli 2020 heeft de tandarts de vijf nog aanwezige tanden en kiezen in de bovenkaak geëxtraheerd en de immediaatprothese geplaatst. Op 15 juli is de vader in de nacht bij de spoedeisende hulp van het ziekenhuis geweest vanwege een nabloeding. Om 7.30 meldde de vader van de klager zich bij de tandarts en werden de wonden gehecht.

 In de patiëntkaart stond genoteerd op 14 juli ‘’nabloeding bij hulppost geweest ging niet goed. Ochtend gehecht volgens patiënt en dochter werden geen bloedverdunners gebruikt. Bij latere navraag wel acetylsalicylzuur!’’

 Op 15 juli heeft de klager een e-mail gestuurd naar de praktijk waarin hij zich beklaagt over de bloeding bij zijn vader. De tandarts heeft dezelfde dag teruggemaild en uitleg gegeven over de situatie. De klager heeft gereageerd waarop er telefonisch contact is opgenomen door de zoon van de tandarts, zelf ook tandarts.

Eind juli 2020 heeft de broer van de klager een negatieve google review geschreven. In januari 2021 heeft de klager zelf een negatieve google review geschreven over de situatie van zijn vader. In de patiëntenkaart van de broer van de klager staat genoteerd dat er een negatieve review is geschreven en de patiënt niet meer welkom is in de praktijk. In de patiëntenkaart van de klager staat genoteerd dat na de nabloeding van zijn vader de patiënt erg onaardig is geworden, zowel telefonisch als per e-mail en heeft aangegeven dat hij niet meer terug wil keren.

De vader van de klager is bij een andere tandartspraktijk geweest en heeft daar een brug en implantaten laten plaatsen. De vader van de klager is overleden op 23 juli 2024.

Klacht

De klager verwijt de tandarts vanwege het feit dat de tandarts onzorgvuldig heeft gehandeld door de wonden in de mond niet te hechten waardoor een nabloeding is ontstaan. Daarnaast is er niet in de patiëntenkaart genoteerd dat er een nabloeding is opgetreden en dat er alsnog is gehecht. Verder was de tandartspraktijk na de behandeling telefonisch niet bereikbaar, zijn de klager en zijn familie uitgeschreven en zijn de klager en zijn familie telefonisch lastiggevallen, gechanteerd en bedreigd om de negatieve reviews te verwijderen.

De tandarts heeft het college verzocht om de klager niet ontvankelijk te verklaren en de klacht voor zover die gaat over de vader van de klager, niet inhoudelijk te behandelen. En voor het geval het college de klacht wel inhoudelijk gaat beoordelen, heeft de tandarts het college verzocht om dat deel van de klacht ongegrond te verklaren.

Beoordeling

Het college gaat ervan uit dat de klager de wil van zijn vader wil uiten, het college zal de klacht daarom inhoudelijk bespreken. Op het moment van behandelen heeft de tandarts gevraagd aan de vader van de klager en ook de zus die mee was of er medische bijzonderheden waren of medicatiegebruik, waarop nee werd geantwoord. Het college heeft de klacht als gegrond verklaard omdat er in de patiëntenkaart geen medische anamnese gegevens bekend zijn en geen medicatielijst aanwezig is, terwijl dit verplicht is. Volgens het college had de tandarts zich meer moeten inspannen om zekerheid te krijgen welke medicatie werd gebruikt.

Volgens het college staat er wel in de patiëntenkaart genoteerd dat er sprake was van een nabloeding en dat er is gehecht, dit klachtenonderdeel is ongegrond. Ook het klachtenonderdeel over het feit dat de praktijk onbereikbaar is, is ongegrond. Er is een bandje aanwezig in het Nederlands en Engels waarin wordt uitgelegd hoe de spoeddienst is geregeld. Het college heeft geoordeeld dat de tandarts de behandelrelatie niet volgens de regels heeft beëindigd, het klachtenonderdeel is gegrond.

Uitspraak

Twee klachtenonderdelen worden als gegrond verklaard. Het college legt de tandarts een maatregel op van een waarschuwing.

 

Bron: Tuchtrecht Overheid