Tuchtrecht: Waarschuwing voor tandarts na onterechte uitschrijving patiënt
Een patiënt meldde zich met een pijnlijke, afgebroken tand bij z’n tandarts maar wordt doorverwezen omdat hij eerder is uitgeschreven bij de praktijk. De patiënt is niet op de hoogte van de uitschrijving door de praktijk en wendt zich tot de tuchtrechter.
Situatie
De klager heeft op 26 juni 2024 contact opgenomen met de praktijk vanwege een afgebroken tand. Hierbij gaf de klager aan dat hij een spoedafspraak wenste omdat hij veel pijn had. De klager is op dezelfde dag gepland bij een collega van de verweerder.
Echter kort daarna heeft de assistente in overleg met de verweerder de afspraak geannuleerd vanwege het feit dat de klager sinds februari 2024 was uitgeschreven bij de tandartspraktijk. De klager heeft niet vernomen dat hij in februari 2024 was uitgeschreven.
De klager is naar een andere praktijk verwezen voor spoedhulp.
In het patiëntendossier is op 9 februari 2024 genoteerd dat de patiënt is uitgeschreven in overleg met de verweerder omdat de patiënt niets wil, alleen klaagt en alleen komt als hij pijn heeft. In het patiëntendossier is op 26 juni 2024 onder andere genoteerd dat de patiënt belde met veel pijn, dat er in eerste instantie een afspraak is gegeven maar dat deze is geannuleerd na overleg met de verweerder. Daarnaast is er genoteerd dat er verteld is dat patiënt niet meer welkom is, de patiënt geeft aan dat hij het hier niet mee eens is, niet op de hoogte is gebracht en een advocaat inschakelt.
Klacht
De klager verwijt de verweerder vanwege het feit dat hij geen tandheelkundige zorg heeft verleend in een urgent situatie. Daarnaast geeft de klager aan dat hij nooit op de hoogte is gebracht van zijn uitschrijving.
De verweerder heeft aangegeven dat zijn redenen om de klager uit te schrijven rechtvaardig zijn, maar de uitschrijving niet volledig volgens de KNMT-richtlijn is verlopen. Daarnaast geeft de verweerder aan dat de klager op 26 juni 2024 nog door een andere tandarts elders is geholpen en de klager geen schade heeft geleden.
Beoordeling
De verweerder geeft verschillende redenen voor het uitschrijven van de klager uit de praktijk waardoor de vertrouwensrelatie tussen arts en patiënt is geschaad.
Daarnaast erkent de verweerder dat de uitschrijving van de klager niet volgens de KNMT-richtlijn is verlopen omdat de klager niet op de hoogte is gesteld.
Volgens de KNMT-richtlijn zijn er gewichtige redenen nodig om een patiënt uit te schrijven en het college is er niet van overtuigd dat dit het geval was in deze situatie. Het college heeft deze klacht als gegrond verklaard.
Het klachtenonderdeel over het feit dat de verweerder in een urgente situatie geen tandheelkundige zorg heeft verleend is gegrond. Het college geeft aan dat de verweerder ook na het opzeggen van de behandelingsovereenkomst noodzakelijke hulp moest aanbieden.
Uitspraak
Het college heeft de klacht als gegrond verklaart en legt de tandarts de maatregel van een waarschuwing op.
Bron:
Tuchtrecht Overheid
Derk Jan Jager, DMD, PhD, Mpros RCSed, Tandarts-MFP Afdeling Kaakchirurgie & Mondpathologie Amsterdam UMC, Stichting Bijzondere Tandheelkunde en het speekselspreekuur bij ACTA.
De 
Lactona heeft een breed assortiment aan ragers van 21 variaties en maatvoeringen. De ragers geven een optimale interdentale reiniging en zijn te adviseren bij kroon- en brugwerk, implantaten en orthodontische apparatuur.
Met de 
