Uitspraak Tuchtcollege over voorbehouden handelingen

11 februari 2013

Het Regionaal Tuchtcollege Zwolle boog zich over een voorbehouden handeling, gedelegeerd door de tandarts aan zijn assistent. Deze uitspraak is interessant: Het Tuchtcollege zette de eisen voor voorbehouden handelingen op een rij.

Eisen voorbehouden handelingen
Op 22 november 2012 boog het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Zwolle zich over een door de tandarts aan één van zijn assistenten gedelegeerde voorbehouden handeling. Deze uitspraak is interessant, en mogelijk voor uw praktijk(voering) van belang, omdat het Tuchtcollege op een rij zet, welke eisen er gelden ten aanzien van de voorbehouden handelingen van artikel 36 en 38 van de Wet BIG. Zo stelt het Tuchtcollege:

Opdrachtgever (tandarts) dient zich te overtuigen van bekwaamheid van opdrachtnemer.
Opleiding door uitsluitend de opdrachtgever (tandarts) is alleen acceptabel indien er toezicht door derden (professionals in het opleidingscircuit) op de opleiding is.
De opdrachtgever (tandarts) geeft opdracht per patiënt en indien nodig aanwijzingen en evalueert de uitvoering; de opdrachtbeschrijving wordt schriftelijk vastgelegd in een protocol.
De opdrachtgever (tandarts) is fysiek in de praktijk aanwezig voor overleg, advies en de mogelijkheid van tussenkomst; telefonische bereikbaarheid of bereikbaarheid op afstand is niet voldoende.
De opdrachtnemer moet zich redelijkerwijs bekwaam achten.
De opdrachtnemer informeert de patiënt dat hij de voorbehouden handeling uitvoert in opdracht van de tandarts en vraagt de patiënt toestemming voor deze behandeling.

Op 11 februari 2008 heeft de Inspectie voor de Gezondheidszorg een circulaire opgesteld waaruit voornoemde vereisten blijken. Hoewel deze circulaire een geldigheidsduur van 2 jaar heeft en deze nog eens is verlengd tot 11 februari 2011, bevestigt het Tuchtcollege met deze uitspraak dat – nu het gaat om een concretisering van het geldende recht – zij de gegeven opsomming nog steeds van kracht acht. Aangezien de patiënt in deze casus niet om toestemming was gevraagd (onderdeel 6) voor het uitoefenen van een voorbehouden handeling door een assistente, achtte het Tuchtcollege de klacht gegrond en legde de maatregel van een waarschuwing op.

Zie ook de uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege Groningen, gepubliceerd op 8 maart 2012

Door: Sebastiaan van der Leer, Köster Advocaten N.V.