Tuchtrecht: tandarts berispt om declaratie van verkeerde code

Situatie

Op verzoek van een patiënt heeft een tandarts een van haar onderkiezen onderzocht. Hij vermoedde dat er een barst in de wortel van de kies zat en wilde dit met een kijkoperatie onderzoeken. Op de patiëntenkaart heeft hij vervolgens genoteerd hoeveel de operatie en eventuele vervolgbehandeling zouden gaan kosten en dat de patiënt geen begroting wilde.

Bij de kijkoperatie heeft de tandarts onder verdoving het tandvlees afgeschoven om de kies te bekijken en ontstoken weefsel weg te halen. Hij constateerde een combinatie van bruxisme en mesiale radix en vond de prognose te slecht voor verdere behandeling. Hij heeft vervolgens een rekening gestuurd met de code E33 en de omschrijving ‘molaar’.

Een week na de operatie heeft de patiënt ontstekingsklachten gekregen, die door een collega van de tandarts zijn behandeld. Een maand later is de patiënt naar een andere tandarts gegaan die 3D-foto’s heeft gemaakt en de kies heeft behandeld.

Klacht

De patiënt heeft een klacht ingediend, omdat volgens haar de tandarts haar niet geïnformeerd heeft over de kosten van de kijkoperatie, hij een nota heeft gestuurd met een onjuiste code waardoor de declaratie hoger werd en dat hij een behandeling wilde uitvoeren die niet mogelijk was.

Volgens de tandarts heeft hij met behulp van de zorgsompolis de patiënt geïnformeerd over de kosten van de kijkoperatie en heeft hij de begroting aan de patiënt gemaild. De tandarts kan dit niet meer aantonen, maar zijn assistente heeft zijn verhaal bevestigd.

Beoordeling Regionaal Tuchtcollege

Het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam oordeelt dat aan te nemen is dat de patiënt van te voren is geïnformeerd over de kosten van de kijkoperatie. Volgens het college kan ook niet vastgesteld worden dat er een verkeerde code is gebruikt. Het college stelt: “Er is een zogenaamde ‘flapoperatie’ uitgevoerd, waarbij tandvlees is opengesneden om de situatie met direct zicht te bekijken en ontstoken weefstel te verwijderen. Voor deze handelingen kan de genoemde declaratiecode worden gebruikt.”

Ook kan niet worden vastgesteld dat de tandarts een verkeerde behandeling wilde uitvoeren. Volgens de tandarts heeft hij bij de kijkoperatie vastgesteld dat verdere behandeling zinloos was en heeft hij dat de patiënt gelijk verteld. Volgens de patiënt heeft hij gezegd dat er geen scheur in de wortel zat en dat er een wortelkanaalbehandeling uitgevoerd zou worden. Volgens het college lijkt het er op dat de patiënt het mogelijk door taalproblemen niet goed begrepen heeft.

Beoordeling Centraal Tuchtcollege

De patiënt is tegen de uitspraak in beroep gegaan, waardoor de zaak bij het Centraal Tuchtcollege is terechtgekomen.

Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat de tandarts wel een verkeerde declaratiecode heeft gebruikt. Onder code E33 die de tandarts heeft gebruikt valt: het uitvoeren van een flap, het toegankelijk maken van de wortelpunt door middel van een osteo-ectomie, het verwijderen van ontstekingsweefsel en het aanbrengen van hechtingen. Uit de patiëntenkaart blijkt niet dat de tandarts deze verrichtingen heeft uitgevoerd. De tandarts heeft hiermee niet de zorgvuldigheid en nauwgezetheid betracht die van hem verwacht mogen worden. Het Centraal Tuchtcollege acht een berisping daarom op zijn plaats.

Voor de overige onderdelen van de klacht oordeelt het Centraal Tuchtcollege hetzelfde als het Regionaal Tuchtcollege.

Bron:
Tuchtrecht.overheid.nl