Tuchtrecht: Voorwaardelijke schorsing tandarts vanwege nalatige supervisie bij complexe behandeling

Een tandarts is tuchtrechtelijk veroordeeld tot een voorwaardelijke schorsing wegens ernstige tekortkomingen in supervisie bij een complexe orthodontische behandeling.

De klager verwijt de tandarts onder meer voor onvoldoende supervisie, gebrek aan informatie over die supervisie, een onjuiste diagnose en onzorgvuldig handelen.

Situatie

In 2023 is er bij de klager een orthodontische behandeling gestart in een praktijk waar de tandarts als supervisor betrokken was. De klager verwijt de tandarts onder meer voor onvoldoende supervisie, gebrek aan informatie over die supervisie, een onjuiste diagnose en onzorgvuldig handelen. De tandarts erkent dat er fouten zijn gemaakt en stelt maatregelen te hebben genomen. Het college oordeelt dat de tandarts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.

Feitelijk werd klager behandeld door een niet-BIG-geregistreerde behandelaar onder supervisie van de tandarts. De behandeling startte in augustus 2023 en verliep met meerdere problemen, zoals loslatende slotjes en pijnklachten. Zo kreeg de klager in september 2024 ernstige pijnklachten en zijn eigen tandarts vermoedde te hoge druk van de orthodontische behandeling. De beugeldraad werd verwijderd zonder notitie in het dossier.
Klager uitte in oktober 2024 zorgen en vroeg om informatie, waaronder het behandelplan en BIG-registratie. Pas eind oktober werd bevestigd dat de behandelaar niet BIG-geregistreerd was. In november volgde informatie over de supervisor en klachtenprocedure.
Een second opinion in december 2024 concludeerde dat er geen verbetering was bereikt en dat de gekozen behandeling onvoldoende was; zwaardere of alternatieve behandelmethoden waren nodig, evenals betere mondhygiëne en volledige medewerking van klager.

Klacht

De klager verwijt de tandarts, dat hij als supervisor te kort is geschoten in zijn zorgplicht. Volgens de klager heeft de tandarts onvoldoende transparantie geboden over de betrokkenheid bij en supervisie op een niet-BIG-geregistreerde behandelaar. Daarnaast stelt klager dat geen sprake is geweest van geïnformeerde toestemming of gedeelde besluitvorming, en dat hem geen schriftelijk behandelplan is verstrekt.
Verder voert klager aan dat de tandarts onvoldoende toezicht heeft gehouden op de behandeling, een onjuiste en onvolledige diagnose heeft gesteld en onprofessioneel en onzorgvuldig heeft gehandeld. Ook zou de tandarts hebben nagelaten om juiste en volledige informatie te verstrekken en is sprake van onzorgvuldige dossiervoering.
De tandarts heeft het college verzocht de klacht ongegrond te verklaren.

Beoordeling

Het college beoordeelt of de tandarts heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwame en zorgvuldig handelende tandarts mag worden verwacht, op basis van geldende beroepsnormen. De tandarts is alleen verantwoordelijk voor zijn eigen handelen.
Ten aanzien van communicatie en supervisie oordeelt het college dat klager niet is geïnformeerd over de rol van de tandarts als supervisor van een niet-BIG-geregistreerde behandelaar en dat de tandarts klager nooit heeft gezien of gesproken. Ook ontving klager pas na herhaald verzoek belangrijke informatie. De supervisie was niet vastgelegd en kreeg feitelijk geen inhoud. Dit wordt als tuchtrechtelijk verwijtbaar aangemerkt.

Wat betreft het behandelplan stelt het college vast dat dit onvolledig, algemeen en niet vooraf schriftelijk aan klager is verstrekt. Klager heeft het plan niet besproken of ondertekend, waardoor geen sprake was van geïnformeerde toestemming.

De behandeling zelf was onvoldoende afgestemd op de complexe situatie van klager. Er trad geen verbetering op, terwijl zich wel problemen voordeden. De tandarts was onvoldoende betrokken, kon de diagnose niet toelichten en heeft de behandeling zonder adequate supervisie overgelaten aan de behandelaar. Dit wordt als onzorgvuldig en onprofessioneel beoordeeld.
Tot slot bevatte het medisch dossier fouten en onjuistheden en gaf het geen betrouwbaar beeld van de behandeling. Ook dit wordt de tandarts tuchtrechtelijk verweten.
Alle klachtonderdelen zijn gegrond verklaard.

Uitspraak

Alle klachtonderdelen zijn gegrond. De tandarts heeft ernstig tekortgeschoten in zijn rol als supervisor en onzorgvuldig gehandeld. De tandarts wordt verboden nog als supervisor op te treden en krijgt een voorwaardelijke schorsing van één jaar met een proeftijd van twee jaar.

Bron:
Tuchtrecht Overheid