Tuchtrecht: Berisping voor tandarts na onduidelijke prijsafspraken en onjuiste plaatsing implantaten

Situatie

Een patiënt meldde zich in 2022 bij een tandarts-implantoloog voor vervanging van drie ontbrekende elementen met implantaten. Na onderzoek en aanvullende beeldvorming stelde de tandarts een behandelplan op, bestaande uit het plaatsen van drie implantaten, tijdelijke kronen en later definitieve kronen. Ook werd rekening gehouden met aanvullende ingrepen, zoals botopbouw en eventueel tandvleescorrecties.

Aanvankelijk bedroegen de begrote kosten ruim € 12.000. Kort voor de behandeling gaf de patiënt aan hiervan af te willen zien vanwege de hoge kosten. Vervolgens kwamen partijen een all-in prijs van € 9.500 overeen, te betalen in drie termijnen.

In april 2023 werden de implantaten geplaatst en later volgden tijdelijke kronen. De behandeling verliep daarna moeizaam. De mondhygiëne van de patiënt bleek onvoldoende, waardoor het plaatsen van de definitieve kronen werd uitgesteld. Tijdens het behandeltraject ontving de patiënt daarnaast afzonderlijke facturen voor een gebitsreiniging en een kaakoverzichtsfoto.

In september 2024 ontstond een conflict over deze extra kosten. De behandelrelatie werd beëindigd voordat de definitieve kronen waren geplaatst. De patiënt diende vervolgens een tuchtklacht in.

Klacht

De patiënt verwijt de tandarts onder meer dat:

a. ondanks de afgesproken all-in prijs aanvullende facturen zijn verstuurd;

b. gemaakte afspraken niet zijn nagekomen;

c. de implantaten onjuist zijn geplaatst;

d. onvoldoende informatie is verstrekt over de behandeling en de kosten;

e. de communicatie onvoldoende professioneel was;

f. het patiëntendossier onvolledig of gewijzigd zou zijn.

Beoordeling

Het college oordeelt dat de tandarts patiënten duidelijk moet informeren over kosten die buiten een afgesproken behandelprijs vallen. Dat geldt in het bijzonder wanneer een all-in prijs is overeengekomen, omdat dan gemakkelijk onduidelijkheid kan ontstaan over welke verrichtingen wel of niet onder die afspraak vallen.

De factuur voor een gebitsreiniging acht het college niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Vast stond dat mondhygiënebehandelingen niet onder de afgesproken totaalprijs vielen. Bovendien kon niet worden vastgesteld dat de patiënt vooraf onvoldoende wist welke behandeling die dag zou plaatsvinden.

Anders ligt dat voor de factuur van een kaakoverzichtsfoto die tijdens het lopende behandeltraject werd gemaakt. Volgens het college had de tandarts vooraf duidelijk moeten uitleggen waarom de foto nodig was en dat hiervoor extra kosten in rekening zouden worden gebracht. Omdat die informatie niet aantoonbaar was verstrekt, mocht de patiënt ervan uitgaan dat de foto onder de afgesproken totaalprijs viel. Op dit punt is de klacht gegrond.

Ook over de implantologische behandeling is het college kritisch. Uit het beschikbare beeldmateriaal blijkt volgens het college dat de implantaten te oppervlakkig zijn geplaatst. Hierdoor steken onderdelen van de implantaten zichtbaar uit boven het tandvlees. Dat kan gevolgen hebben voor de constructie van de kroon, de esthetiek, de gezondheid van het tandvlees en de levensduur van de implantaten.

De tandarts voerde aan dat de beschikbare ruimte beperkt was, maar het college volgt die uitleg niet. Volgens het college was vooraf voldoende zichtbaar dat de gekozen positie van de implantaten tot problemen kon leiden. Wanneer een optimale plaatsing niet mogelijk is, moet een behandelaar zijn behandelplan daarop aanpassen of afzien van de behandeling.

De overige klachten zijn ongegrond. Het college ziet geen aanwijzingen dat de tijdelijke kronen onzorgvuldig zijn vervaardigd of dat deze eerder vervangen hadden moeten worden. Ook is niet gebleken dat de tandarts verantwoordelijk kan worden gehouden voor het optreden van de praktijkmanager tijdens een gesprek over het financiële geschil. Verder biedt het dossier onvoldoende steun voor de stelling dat gegevens zijn verwijderd of onjuist zijn vastgelegd.

Uitspraak

Het college verklaart de klachten over de extra factuur voor de kaakoverzichtsfoto en de plaatsing van de implantaten gegrond. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond.

Omdat de tandarts zowel tekortschiet in de communicatie over de kosten als in de uitvoering van de implantologische behandeling, legt het college de maatregel van berisping op.

Bron:
Overheid.nl