Uitspraak Hof: Ondernemer is btw-plichtig voor cosmetische tandheelkundige ingrepen

Zaak
In 2010 legde de Belastinginspecteur Omzetbelasting aan deze onderneming een aanslag op inzake nog af te dragen omzetbelasting over 2009 ter hoogte van bijna € 50.000,-. Belanghebbende maakte bezwaar tegen deze naheffingsaanslag, maar de inspecteur handhaafde de aanslag. De ondernemer ging naar de rechter die de aanslag handhaafde. Vervolgens ging de ondernemer in hoger beroep bij het Hof die de aanslag ook handhaafde. De ondernemer kan nu alleen nog in cassatie bij de Hoge Raad.

Onderscheid gezondheidskundige en cosmetische behandeling
Het opmerkelijke in deze zaak is dat het Gerechtshof, evenals de rechtbank, een duidelijk onderscheid maakt tussen een ‘gezondheidskundige behandeling’, bijvoorbeeld een mondhygiënische behandeling, en een ‘cosmetische behandeling’, bijvoorbeeld tandbleken en het aanbrengen van facings. Een ‘gezondheidskundige behandeling’ is duidelijk en onmiskenbaar vrijgesteld van btw, maar een ‘cosmetische behandeling’ is dat volgens de rechters niet. Dit betekent dat de onderneming over de omzet van al deze cosmetische behandelingen alsnog btw moet afdragen.

Btw-richtlijn
In het arrest van het Hof komt naar voren dat geen beroep kan worden gedaan op de vrijstelling zoals vastgelegd in Artikel 132 van de btw-Richtlijn, betreffende ‘medische verzorging in het kader van de uitoefening van medische en paramedische beroepen’ en ‘de door tandtechnici in het kader van de uitoefening van hun beroep verrichte diensten’ ten aanzien van het bleken van tanden en de plaatsing van facings, omdat de rechter(s) deze handelingen niet zien als ‘gezondheidskundige verzorging’. Volgens de rechters moet hiervan echter wel sprake zijn om in aanmerking te komen voor de vrijstelling in de btw.

Therapeutisch
Belanghebbende heeft gemotiveerd betoogd dat volgens haar dergelijke behandelingen wel degelijk plaatsvinden met een therapeutisch doel en heeft daartoe onder meer een verklaring van een ‘universitair hoofddocent verbonden aan het Academisch Centrum Tandheelkunde te Amsterdam’ ingebracht. Naar het oordeel van de Rechtbank én het Gerechtshof is belanghebbende er echter niet in geslaagd om aannemelijk te maken, dat bij de door haar verrichte behandelingen sprake was van een pathologische situatie, tevens leidende tot een zware psychologische belasting, waardoor de verrichte behandelingen als therapeutisch aangemerkt kunnen worden.

Gevolgen
Indien deze uitspraak in stand blijft, kan dit verstrekkende gevolgen hebben voor alle ‘cosmetische ingrepen die uitsluitend tot doel hebben de verfraaiing van het uiterlijk’. Indien een arts de aanwezigheid van een therapeutisch doel naar het oordeel van de inspecteur van de Belastingdienst in redelijkheid niet aannemelijk maakt, kan de Belastingdienst over deze cosmetische ingrepen namelijk btw-afdracht vorderen. Het risico bestaat dat er in de cosmetische tandheelkunde geen duidelijke grens getrokken kan worden tussen de ‘therapeutische of gezondheidskundige behandeling’ en de ‘zuiver cosmetische behandeling’, waardoor behandelaar niet weet of hij btw-plichtig is.

Btw-administratie
Bijkomend probleem is ook nog dat ondernemingen die een naheffingsaanslag krijgen vanwege nog af te dragen omzetbelasting nooit een btw-administratie hebben gevoerd, de btw dus ook nooit aan patiënten hebben doorbelast en dus ook de btw over de aangekochte materialen nooit in de vooraftrek hebben kunnen verrekenen met de af te dragen omzetbelasting. Die naheffing komt dus volledig en uitsluitend voor rekening van de onderneming. Buiten de mogelijke boete die de Belastingdienst ook nog eens kan opleggen.

Door:
Ed Kolsteeg, VGT