Tuchtrecht: Beide gezaghebbende ouders moeten worden betrokken bij behandelbesluit minderjarige

Situatie

Een minderjarige jongen met uitgebreide cariës werd door zijn vader aangemeld bij het Centrum voor Bijzondere Tandheelkunde (CBT), met toevoeging van een spoedverwijzing. Volgens de verwijzing had hij pijnklachten, een zwelling en meerdere aangetaste elementen. Omdat medewerking tijdens een reguliere behandeling nauwelijks mogelijk was, werd gedacht aan behandeling onder algehele narcose.

De ouders van de jongen waren gescheiden en hadden gezamenlijk gezag. De vader meldde zijn zoon aan en begeleidde hem naar het eerste consult. Tijdens dit bezoek stelde de tandarts vast dat sprake was van ernstige tandheelkundige problematiek. Omdat aanvullend onderzoek niet uitvoerbaar was, achtte hij een behandeling onder narcose aangewezen. De vader tekende een toestemmingsformulier en de behandeling werd ingepland.

Enkele dagen voor de geplande ingreep nam de moeder contact op met het behandelcentrum. Zij gaf aan niet te zijn geïnformeerd over het behandelplan en niet akkoord te gaan met de behandeling. Na overleg besloot de tandarts de behandeling uit te stellen.

Later ontstond discussie over dossieraantekeningen, de betrokkenheid van Veilig Thuis en de wijze waarop de tandarts met beide ouders had gecommuniceerd. De moeder diende daarop een tuchtklacht in.

Klacht

De moeder verwijt de tandarts onder meer dat:

a. hij een behandeling heeft voorbereid zonder haar toestemming als gezaghebbende ouder en haar onvoldoende heeft geïnformeerd;

b. onjuiste informatie in het dossier is opgenomen;

c. hij ten onrechte contact heeft opgenomen met Veilig Thuis;

d. sprake was van grensoverschrijdend of discriminerend gedrag;

e. hij heeft geweigerd onjuiste informatie in het dossier te corrigeren.

Beoordeling

Het college stelt voorop dat bij kinderen jonger dan twaalf jaar toestemming van de gezaghebbende ouders nodig is voor een behandeling. Hoewel een zorgverlener in veel gevallen mag uitgaan van toestemming van de niet-aanwezige ouder, geldt dat niet zonder meer bij ingrijpende behandelingen of wanneer bekend is dat ouders van mening verschillen.

In deze zaak wist de tandarts dat beide ouders het gezag hadden en dat sprake was van een conflictueuze scheidingssituatie. Bovendien ging het om een voorgenomen behandeling onder algehele narcose. Volgens het college had de tandarts daarom zelf moeten nagaan of beide ouders voldoende waren geïnformeerd en instemden met het behandelplan. Het uitsluitend overlaten van die communicatie aan de vader was onvoldoende zorgvuldig. Dit klachtonderdeel is gegrond.

De klachten over de dossiervoering zijn ongegrond. Het college oordeelt dat de tandarts informatie die door een ouder was verstrekt mocht opnemen als onderdeel van de sociale anamnese. Ook de vermelding van een mogelijk risico op zorgmijding viel binnen de professionele beoordelingsruimte van de tandarts. Verder blijkt uit het dossier dat de tandarts serieus heeft gereageerd op verzoeken tot aanpassing van het dossier.

Ten aanzien van Veilig Thuis oordeelt het college dat de zorgen van de tandarts over het welzijn van de patiënt begrijpelijk waren. Het vragen van advies was daarom gerechtvaardigd. Wel had het overleg volgens de meldcode anoniem moeten plaatsvinden. Omdat de tandarts rechtstreeks contact zocht met een medewerker die al bij het gezin betrokken was, werd die anonimiteit onvoldoende gewaarborgd. Ook dit klachtonderdeel is gegrond.

Voor de beschuldigingen van discriminerend of grensoverschrijdend gedrag zag het college geen aanwijzingen. Uit het dossier en de overige stukken bleek niet dat de tandarts zich door vooroordelen had laten leiden of buiten zijn professionele rol was getreden.

Uitspraak

Het college verklaart de klachten over het ontbreken van tijdige informatie en toestemming van beide gezaghebbende ouders en over de werkwijze rondom Veilig Thuis gegrond. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond.

Aan de tandarts wordt de maatregel van waarschuwing opgelegd.

Bron:
Overheid.nl